Von William T. Preyer zu William Stern: Über die Durchführung und Nutzung von Tagebuchstudien in den Kindertagen der deutschen Entwicklungspsychologie

Der 125. Jahrestag des Erscheinens von William Thierry Preyers Die Seele des Kindes ist Anlass, aus methodologischer Perspektive einen Blick auf die Frühgeschichte der wissenschaftlichen Entwicklungspsychologie zu werfen. Preyer hat in dieser ersten umfassenden Darstellung der frühen Kindheit vor allem auf Tagebuchaufzeichnungen zurückgegriffen, die er zur Entwicklung seines Sohnes Axel in den ersten drei Lebensjahren angefertigt hatte. Bei aller Anerkennung, die Preyer als Begründer der modernen Entwicklungspsychologie erfahren hat, ist er schon sehr bald von seinem »Nachfolger« William Stern mit den Argumenten kritisiert worden, seine Psychologie sei im Grunde eine Physiologie und seine Tagebuchmethodik wiese etliche Schwächen auf. Vor diesem Hintergrund werden wir in unserem Beitrag zunächst die methodischen Prinzipien und das Vorgehen Preyers bei den Tagebuchaufzeichnungen, soweit bekannt, nachzeichnen, um sie anschließend mit den Ansprüchen und der Praxis der Sternschen Entwicklungstagebücher zu vergleichen. Es zeigt sich, dass Preyer und Stern unterschiedliche methodische Standards in den Vordergrund rückten. Im letzten Teil setzen wir unsere Erkenntnisse über die »klassischen« Entwicklungstagebücher zum Status der Tagebuchmethodik in der heutigen Entwicklungspsychologie in Beziehung.

Exactly 125 years have passed since William Thierry Preyer published in 1882 The mind of the child, a publication which is known as the first textbook of modern developmental psychology. To a great extent, The mind of the child is based on diary notes that Preyer collected about his son Axel during the first three years of the child’s life. Although Preyer very soon became famous as the »founder of developmental psychology,« one of his prominent German successors, William Stern, was very critical of Preyer’s general orientation and his empirical methods. In our article, we first describe Preyer’s and Stern’s practices of taking diary notes and compare their explicit and implicit methodological standards. It turns out that Preyer and Stern adhered to different standards; thus, Stern’s critique is partly misleading. In the second part of our paper, we present in more detail Preyer’s and Stern’s diary notes on the development of the self concept, thereby pointing out that their diaries continue to be an vital source of information for developmental research. We conclude by comparing the classical diary studies with the current practice of collecting diaries within the framework of the qualitative vs. quantitative methods distinction.