Psychotherapie unter den Auspizien der Naturalisierungsforderung

Die Rede von den leib-seelischen Wechselwirkungen ist gängige Münze. Es stellt indes einen gravierenden Mangel dar, dass diese umgangssprachliche Metapher überwiegend unreflektiert Eingang in den medizinischen bzw. psychologischen Sprachgebrauch gefunden hat und auch eine Einigung über die Bedeutung der Grundbegriffe »Natur«, »Materie« und »Geist« unterblieben ist. Selbst auf der elementarsten Ebene bleibt es Geschmacksache, ob »Geist« zur »Natur« gehörig oder als dieser gegenüberstehend betrachtet wird. In den Naturwissenschaften – die Biologie (»Lebenswissenschaften«) eingeschlossen – dominiert heute eine einseitig materialistisch-mechanistische Methodologie. Den Phänomenen des Lebendigen und des Geistigen lässt sich aber nur durch einen, aspektdualistischen Monismus Rechnung tragen. Geistiges wirkt auf Materielles, aber nicht qua Geistiges sondern – indirekt – als Materielles. Dieser Sachverhalt lässt sich allein aspektdualistisch begründen: Jedem geistigen (definitionsgemäß nur einmal gegebenen, unwiederholbaren) Zustand des Denkens, Fühlens, Vorstellen, Erinnerns etc. korrespondiert ein ganz bestimmter Hirnzustand. Die neuerdings von Neurowissenschaftlern unisono verlautbarte Forderung nach Erforschung jenes geheimnisvollen Codes, dessen sich die Natur bei der Transformation von Physischem in Psychisches und vice versa bedient, entpuppt sich unter dieser Prämisse als ein erkenntnistheoretischer Lapsus. Es handelt sich dabei um die unausweichliche Folge des wesensmäßig wissenschafts- und erkenntnisfeindlichen antimetaphysischen Empirismus, dem der Mensch als Maß aller Dinge gilt. Theorieabstinenz in Verbindung mit einer impliziten Berufung auf den »Gesunden Menschenverstand« steht einer gedeihlichen Entwicklung im Wege, ungeachtet der heute allgemein verfügbaren, hoch entwickelten Forschungstechnologie.

The phrase of »mind-body interaction« is well established in colloquial speech. Bearing this in mind, one wonders how such a non-scientific every-day metaphor could slip – seemingly unnoticed – into medical and psychological terminology. Furthermore, one cannot help but deplore the highly variable meaning attached to such elementary terms as »nature«, »matter« and »mind«. It even remains a matter of taste whether one allocates »mind« into »nature« or in opposition to it.With the natural sciences – including biology (»life sciences«) materialistic physicalism is predominating. It does seemingly not matter that the phenomenology of life and of mind as well can not be accounted for thereby. Mind cannot act directly upon matter, i.e. not qua mind but only in an indirect manner. The causation is an indirect one (in the sense of Aristotelian Causa finalis), because every mental state (singular and unrepeatable by definition) goes along with a certain brain state. This provable fact is the essence of aspect-dualistic monism.Given this premise, the current programmatic demand from leading neuroscientists, to deciphering that mysterious code used by nature in transforming mind into matter (and vice versa), turns out to be nothing but a embarrassing epistemological fallacy. The present deadlock in neurosciences – of course unacknowledged or even emphatically disputed – represents the inevitable consequence of the doctrine of antimetaphysical empirisms, as it was already proclaimed 2500 years ago by ancient sophism, when man was regarded as measure of everything. A strong dedication to common sense thinking together with a reluctance against the primacy of theory in science seriously impedes any prosperous development. It is self-evident, that such a mental attitude cannot be compensated for by the marvellous technical research tools that have become available nowadays.